Blog

Najnowsze raporty dotyczące danych patentowych za rok 2024, opublikowane przez firmę IFI CLAIMS, ukazują dynamiczny wzrost liczby przyznawanych patentów w Stanach Zjednoczonych, z Chinami odnotowującymi znaczące postępy w tej dziedzinie. Chociaż firmy amerykańskie nadal dominują pod względem ogólnej liczby uzyskanych patentów, przedsiębiorstwa chińskie wykazują imponujące tempo wzrostu, zwłaszcza w sektorze zrównoważonych technologii.

‍

Dominacja Samsunga i awans chińskich firm

Samsung Electronics utrzymał pozycję lidera z 6 377 przyznanymi patentami w USA w 2024 roku, wyprzedzając Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) z 4 000 patentów. Chińska firma telekomunikacyjna Huawei zajęła piąte miejsce z 3 046 patentami, co świadczy o rosnącej pozycji Chin w globalnym krajobrazie innowacji. Warto zauważyć, że chińskie przedsiębiorstwa odnotowały dwucyfrowe i trzycyfrowe procentowe wzrosty liczby uzyskanych patentów w porównaniu z rokiem 2023.

‍

Skupienie na zrównoważonych technologiach

Analiza najszybciej rozwijających się sektorów technologicznych wskazuje na rosnące inwestycje w innowacje związane ze zrównoważonym rozwojem. Technologie związane z obsługą ogniw elektrolitycznych do produkcji energii zajęły pierwsze miejsce pod względem wzrostu, z rocznym skumulowanym wskaźnikiem wzrostu (CAGR) na poziomie 27,2%. Inne szybko rozwijające się obszary to przetwarzanie surowców innych niż rudy w celu produkcji metali nieżelaznych (26,2% CAGR) oraz odzyskiwanie i przetwarzanie odpadów (26,1% CAGR). Te dane podkreślają globalne dążenie do opracowywania technologii wspierających zrównoważony rozwój i ochronę środowiska.

‍

Wzrost liczby patentów w USA

Ogólna liczba przyznanych patentów w USA wzrosła o 3,8% w 2024 roku, przerywając czteroletni okres spadków. Ron Kratz, CEO IFI CLAIMS, zauważył, że mimo spadku liczby patentów przyznawanych amerykańskim firmom, obecne wartości są historycznie wysokie, przewyższając łączne wyniki dziewięciu kolejnych krajów. Ponad połowa (56%) wszystkich patentów przyznanych w USA w 2024 roku trafiła do firm spoza Stanów Zjednoczonych, co świadczy o intensywnym globalnym zainteresowaniu ochroną własności intelektualnej na rynku amerykańskim.

‍

Podsumowanie

Rosnąca liczba patentów, zwłaszcza w obszarze zrównoważonych technologii, oznacza, że firmy muszą intensyfikować swoje działania w zakresie innowacji, aby utrzymać konkurencyjność. Przedsiębiorstwa, które nie nadążają za dynamicznym rozwojem technologicznym, mogą znaleźć się w niekorzystnej sytuacji wobec konkurencji, zwłaszcza firm z Chin, które wykazują imponujące tempo wzrostu w obszarze własności intelektualnej.

Dla firm amerykańskich i europejskich oznacza to konieczność zwiększonych inwestycji w badania i rozwój (R&D), strategiczne zarządzanie patentami oraz aktywne monitorowanie trendów technologicznych. Z kolei przedsiębiorstwa działające w branżach zrównoważonego rozwoju mogą skorzystać na rosnącym zainteresowaniu innowacjami związanymi z energią odnawialną, recyklingiem i przetwarzaniem odpadów.

‍

W styczniu br., Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wydał wyrok, który dotyczy opodatkowania finansowania studiów MBA przez spółkę na rzecz członka zarządu. NSA potwierdził, że członek zarządu, któremu spółka pokrywa koszty studiów MBA, uzyskuje opodatkowany przychód z nieodpłatnych świadczeń. W konsekwencji, zarówno beneficjent studiów, jak i spółka jako płatnik podatku, muszą uwzględnić to w swoich rozliczeniach podatkowych.

NSA zwrócił uwagę, że choć spółka może odnosić korzyść z podnoszenia kwalifikacji zarządu, to w omawianym przypadku szkolenie służyło przede wszystkim interesowi prywatnemu członka zarządu. Argumenty podatnika, że studia MBA są związane z działalnością spółki, nie były wystarczające – sąd uznał, że zdobyta wiedza pozostaje do dyspozycji menedżera również po zakończeniu współpracy ze spółką.

Co to oznacza dla firm:

1. Spółki powinny dokładnie analizować skutki podatkowe finansowania studiów oraz innych programów edukacyjnych dla członków zarządu.

2. Jeśli spółka decyduje się na finansowanie studiów, musi sprawdzić, czy powinna uwzględnić ten wydatek jako przychód członka zarządu oraz odprowadzić zaliczkę na PIT.

Początek roku to znaczący czas dla wielu dzieł artystycznych, które przechodzą do domeny publicznej. Ale co to tak naprawdę oznacza i jakie ma konsekwencje prawne oraz kulturowe?

W 2025 roku w Unii Europejskiej do domeny publicznej trafią dzieła takich twórców jak:

• Henri Matisse, Frida Kahlo i André Derain (malarstwo),
• Robert Capa (fotografia),
• Zofia Nałkowska, Colette, Stig Dagerman i Martin Andersen Nexø (literatura).

W Stanach Zjednoczonych do domeny publicznej przejdą dzieła opublikowane w 1929 roku, które w UE już wcześniej mogły być swobodnie reprodukowane. Przykładami są:

• „Bolero” Maurice’a Ravela,
• postać Popeye’a, stworzona przez amerykańskiego rysownika Elziego Crislera Segara.

Co oznacza przejście dzieła do domeny publicznej?

Kiedy dzieło trafia do domeny publicznej, staje się dobrem wspólnym, z którego mogą korzystać wszyscy. Oznacza to, że artyści, edukatorzy i przedsiębiorcy mogą swobodnie wykorzystywać takie dzieła w swoich projektach, bez obawy o naruszenie majątkowych praw autorskich.

Dzieła w domenie publicznej mogą być adaptowane, reprodukowane czy przetwarzane, co otwiera drzwi do tworzenia nowych projektów artystycznych, materiałów edukacyjnych czy inicjatyw mających na celu zachowanie dziedzictwa kulturowego. Czy jednak takie korzystanie zawsze jest w pełni „wolne”?

Jak długo trwa ochrona praw autorskich?

Czas trwania ochrony praw autorskich różni się w zależności od kraju. Na mocy Konwencji Berneńskiej z 1886 roku, którą ratyfikowały 181 państwa, minimalny okres ochrony wynosi 50 lat od śmierci autora.

W Unii Europejskiej ochrona zazwyczaj trwa przez całe życie twórcy oraz dodatkowe 70 lat po jego śmierci. Oznacza to, że w 2025 roku do domeny publicznej w UE przechodzą dzieła twórców, którzy zmarli w 1954 roku. Podobne zasady obowiązują w Wielkiej Brytanii.

Z kolei w Stanach Zjednoczonych okres ochrony zależy od daty publikacji utworu. Dla dzieł stworzonych przed 1 stycznia 1978 roku ochrona wynosi 95 lat od daty pierwszej publikacji. Natomiast dla dzieł opublikowanych po tej dacie ochrona trwa przez życie autora oraz 70 lat po jego śmierci.

Te różnice prowadzą do ciekawych rozbieżności. Na przykład powieść „Rok 1984” George’a Orwella weszła do domeny publicznej w UE i Wielkiej Brytanii w 2021 roku, 70 lat po śmierci autora. W USA stanie się to dopiero w 2044 roku, czyli 95 lat od pierwszej publikacji.

‍

Ograniczenia po wygaśnięciu praw autorskich

Mimo wygaśnięcia praw autorskich, inne przepisy mogą ograniczać korzystanie z dzieł w domenie publicznej. Przykładem są prawa do ochrony dziedzictwa kulturowego, które obowiązują w krajach takich jak Włochy czy Grecja. W niektórych przypadkach wymagają one uzyskania zgody i uiszczenia opłat za wykorzystanie dzieł, nawet jeśli znajdują się one w domenie publicznej.

Dodatkowo, prawa osobiste autora, takie jak prawo do autorstwa (wymóg przypisania twórcy) czy prawo do integralności dzieła (ochrona przed zmianami naruszającymi zamysł autora), mogą wprowadzać dalsze ograniczenia.

Zgodnie z dyrektywą CSRD, od 2025 roku obowiązek raportowania kwestii zrównoważonego rozwoju (ESG) obejmie kolejne podmioty. Dotyczy to dużych jednostek, niezależnie od tego, czy są notowane na giełdzie, oraz jednostek dominujących dużych grup kapitałowych. Za "dużą jednostkę" uznaje się podmiot, który w roku obrotowym objętym raportem oraz w roku poprzednim spełnił co najmniej dwa z trzech kryteriów:

• suma bilansowa przekroczyła 110 mln zł;
• przychody netto ze sprzedaży towarów i produktów przekroczyły 220 mln zł;
• zatrudnienie wynosiło ponad 250 osób (średnioroczne zatrudnienie w przeliczeniu na pełne etaty).

Nowe przepisy przewidują, że sprawozdawczość zrównoważonego rozwoju będzie częścią rocznego sprawozdania z działalności zarządu spółki. Oznacza to, że przedsiębiorcy powinni już teraz rozpocząć przygotowania, w tym przeprowadzić analizę podwójnej istotności, aby określić, jakie dane będą musieli zbierać od stycznia 2025 roku.

Analiza podwójnej istotności polega na identyfikacji wpływów, ryzyk i szans w obszarach środowiskowych, społeczno-pracowniczych oraz zarządczych, co pozwala na określenie istotnych obszarów do raportowania. Rzetelne przeprowadzenie tej analizy jest kluczowe, ponieważ będzie ona weryfikowana przez biegłego rewidenta w ramach usługi atestacyjnej.

Przedsiębiorcy, którzy nie są pewni, czy zostaną objęci obowiązkiem sprawozdawczości ESG lub potrzebują wsparcia w przygotowaniach do procesu raportowania zrównoważonego rozwoju, powinni skonsultować się z ekspertami w tej dziedzinie.

13 grudnia 2024 r. weszło w życie Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego 2023/988 z dnia 10 maja 2023 r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów (General Product Safety Regulation, dalej: "Rozporządzenie GPSR"). Celem tego aktu prawnego jest zapewnienie ochrony konsumentów poprzez zagwarantowanie, że każdy produkt (nowy, używany czy naprawiony) wprowadzany na rynek unijny, w tym w ramach handlu elektronicznego, spełnia wysokie standardy bezpieczeństwa.

Rozporządzenie GPSR obejmuje wszelkie przedmioty przeznaczone dla konsumentów lub które mogą używać konsumenci (w warunkach dających się racjonalnie przewidzieć), w tym:

• sprzęt elektroniczny,
• zabawki,
• kosmetyki,
• rowery,
• wózki dziecięce,
• obuwie,
• meble.

Jednak pewne grupy produktów zostały wyłączone z zakresu stosowania Rozporządzenia GPSR, należą do nich m.in.:

• produkty lecznicze (zarówno dla ludzi, jak i weterynaryjne),
• środki ochrony roślin,
• żywność i pasze,
• antyki,
• produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego i produkty pochodne.

Rozporządzenie GPSR precyzuje obowiązki różnych grup podmiotów gospodarczych:

• producentów (art. 9),
• upoważnionych przedstawicieli (art. 10),
• importerów (art. 11),
• dystrybutorów (art. 12),
• sprzedawców internetowych (art. 19).

Do kluczowych obowiązków producentów i importerów należą:

• Opracowanie dokumentacji technicznej produktu oraz analiza i minimalizacja ryzyka związanego z jego użytkowaniem,
• Zapewnienie identyfikowalności produktu poprzez oznaczenie numeru serii lub partii,
• Dostosowanie produktów elektronicznych do wymagań cyberbezpieczeństwa, aby nie były podatne na ataki hakerskie,;
• podanie informacji o sobie takich, jak imię i nazwisko lub nazwa, adres pocztowy, adres elektroniczny.

Obowiązki sprzedawców internetowych

Zgodnie z art. 19 Rozporządzenia GPSR, przedsiębiorcy prowadzący sprzedaż na odległość muszą zapewnić konsumentom dostęp do danych identyfikacyjnych producenta, w tym:

• Imię i nazwisko lub nazwę firmy,
• Zarejestrowaną nazwę handlową lub znak towarowy,
• Adres pocztowy i elektroniczny.

Jeżeli producent nie ma siedziby w UE, należy wskazać dane kontaktowe osoby odpowiedzialnej za produkt na terenie Unii.Dodatkowo, każdy e-sklep musi udostępnić:

• Pełne informacje identyfikacyjne produktu (obraz, rodzaj, identyfikatory),
• Ostrzeżenia i informacje dotyczące bezpieczeństwa, które powinny być umieszczone na opakowaniu lub w dokumentacji dołączonej do produktu.

Co to oznacza dla firm:

- Firmy powinny pilnie przeanalizować swoje procesy produkcji, importu i dystrybucji, aby upewnić się, że spełniają nowe wymogi Rozporządzenia GPSR, zwłaszcza w zakresie oznakowania, identyfikowalności i cyberbezpieczeństwa produktów.

- Sprzedawcy internetowi muszą zaktualizować swoje strony internetowe, zapewniając konsumentom pełne informacje o produktach i ich producentach, w tym dane kontaktowe oraz ostrzeżenia dotyczące bezpieczeństwa.

- Producenci i importerzy powinni wdrożyć solidne procedury związane z analizą ryzyka oraz tworzeniem dokumentacji technicznej, aby uniknąć sankcji oraz ograniczyć potencjalne roszczenia konsumentów związane z produktami niebezpiecznymi.

‍

Toyota Bank Polska S.A. została ukarana przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) na łączną kwotę 576.220,00 zł za naruszenie przepisów dotyczących ochrony danych osobowych. Sankcje dotyczyły dwóch głównych obszarów: niewłaściwego usytuowania Inspektora Ochrony Danych (IOD) oraz braku uwzględnienia czynności profilowania w rejestrze przetwarzania danych i ocenie skutków dla ochrony danych.

Prezes UODO, stwierdził, że IOD w Toyota Bank Polska S.A. nie był w pełni niezależny w wykonywaniu swoich obowiązków. Zgodnie z art. 38 ust. 3 RODO, administrator danych musi zapewnić, aby inspektor ochrony danych mógł wykonywać swoje zadania w sposób niezależny, a jednocześnie nie był obarczony konfliktami interesów.

Podczas kontroli ustalono, że inspektor ochrony danych podlegał dyrektorowi departamentu bezpieczeństwa, który równocześnie zarządzał procesami przetwarzania danych. Takie usytuowanie, zdaniem PUODO, uniemożliwiało niezależne wykonywanie obowiązków przez IOD, ponieważ mógł on znajdować się w sytuacji konfliktu interesów. Co więcej, inspektor pełnił także funkcje związane z IT i bezpieczeństwem, co dodatkowo podważało jego niezależność.

Bank argumentował, że relacja podległości inspektora ochrony danych w departamencie bezpieczeństwa miała wyłącznie wymiar administracyjny, np. w zakresie akceptacji urlopów. Prezes UODO uznał jednak, że takie wyjaśnienia nie są wystarczające, a usytuowanie IOD naruszało przepisy o ochronie danych osobowych.

Drugim poważnym naruszeniem było pominięcie profilowania w dokumentacji przetwarzania danych osobowych, w szczególności w:

• rejestrze czynności przetwarzania danych,
• ocenie skutków dla ochrony danych.

Toyota Bank regularnie profiluje dane swoich klientów w celu określenia ich zdolności kredytowej. Proces ten obejmuje m.in. tzw. scoring kredytowy, czyli ocenę punktową ryzyka kredytowego oraz przypisanie kategorii ryzyka. Profilowanie jest zatem kluczowym elementem działalności banku, co oznacza, że powinno zostać szczegółowo opisane w dokumentacji przetwarzania danych.

Co to oznacza dla firm:

Decyzja UODO wobec Toyota Bank Polska S.A. podkreśla, jak ważne jest prawidłowe wdrożenie przepisów RODO, szczególnie w obszarach takich jak:

1. Zapewnienie niezależności IOD – inspektor ochrony danych musi mieć pełną niezależność i nie może znajdować się w sytuacji konfliktu interesów.
2. Profilowanie danych – każda organizacja, która dokonuje profilowania, powinna jasno uwzględnić ten proces w swojej dokumentacji przetwarzania danych oraz przeprowadzić ocenę skutków przetwarzania dla ochrony danych.

‍

3 lutego rozpoczęła się kolejna edycja Funduszu MŚP, inicjatywy prowadzonej m.in. przez Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). W ramach programu przedsiębiorcy mogą liczyć na:

• dofinansowanie rejestracji znaków towarowych, wzorów przemysłowych, patentów i odmian roślin. Fundusz umożliwia częściowe pokrycie kosztów zgłoszeń, co znacząco obniża barierę wejścia w proces ochrony własności intelektualnej;
• usługę IP Scan. Jest to ekspercka analiza, która pomaga przedsiębiorstwom opracować strategię ochrony własności intelektualnej dostosowaną do ich potrzeb. Dzięki IP Scan firmy mogą lepiej zrozumieć, jakie aspekty ich działalności wymagają szczególnej ochrony;
• zwrot przez EUIPO do 75% opłat urzędowych.

Najczęściej otrzymujemy pytania dotyczące znaków towarowych. Ponieważ bony te są przyznawane już od kilku lat, z naszych doświadczeń wynika, że warto wiedzieć o:

1. Istotna jest kolejność działań – najpierw trzeba otrzymać bon, dopiero potem można zgłaszać znak;
2. Bon jest ważny 30 dni, ale można złożyć wniosek o jego przedłużenie do 2 miesięcy;
3. Wszystko załatwia się elektronicznie, przez dedykowane konto EUIPO.

FAQ

• Kto może skorzystać? Małe i średnie przedsiębiorstwa mające siedzibę w Unii Europejskiej.

• Co jest potrzebne? 1. Zaświadczenie VAT lub zaświadczenie o posiadaniu krajowego numeru rejestracji wydane przez właściwy organ krajowy (może być wydruk aktualny z KRS); 2. Wyciąg bankowy Twojej firmy zawierający następujące dane: nazwa firmy jako posiadacza rachunku; pełny numer IBAN z kodem kraju; oraz kod BIC/SWIFT.

• Jakie są wymogi? Tylko poprawne uzupełnienie wniosku; wnioski nie są badane merytorycznie a bon jest przyznawany automatycznie do wyczerpania puli finansowania. Tutaj znajduje się więcej informacji: link.

• Jak przebiega tryb?
  • Zakłada się konto na dedykowanej stronie EUIPO: link;
  • W ramach konta składa się wniosek o bon i załącza ww. dokumenty;
  • W ciągu ok 14 dni otrzymuje się bon;
  • Po otrzymaniu bonu (dostaje się maila w tej sprawie, ale też bon pojawia się w ww. koncie) składa się zgłoszenie znaku towarowego – firma sama opłaca to zgłoszenie;
  • Po zgłoszeniu znaku i opłaceniu – przez ww. konto zgłasza się o refundację opłat w ramach bonu.

Nasi prawnicy chętnie pomogą Państwu w ubieganiu się o ten bon. W razie chęci uzyskania dopłaty, prosimy o kontakt: biuro@lawmore.pl

Prosimy pamiętać, że bony są udzielane na zasadzie "kto pierwszy, ten lepszy.

Rozporządzenie DORA (Digital Operational Resilience Act) wprowadza jednolite zasady dotyczące odporności cyfrowej w sektorze finansowym. Choć DORA weszło w życie w styczniu 2023 roku, jego pełne stosowanie rozpoczęło się 17 stycznia 2025 r., z uwagi na 2-letni okres przejściowy na przygotowanie dla podmiotów, które zostały nim objęte. Co jednak istotne, regulacje te obejmują nie tylko banki, ubezpieczycieli czy firmy inwestycyjne, ale także podmioty spoza tradycyjnego sektora finansowego – w szczególności niektórych dostawców usług ICT. To oznacza, że firmy technologiczne, które świadczą kluczowe usługi dla podmiotów finansowych i zostaną uznane za dostawców krytycznych zgodnie z procedurami określonymi w rozporządzeniu, również mogą zostać objęte wymogami DORA.

Definicja usługi ICT w kontekście DORA

Zgodnie z art. 3 pkt 21 rozporządzenia DORA, usługi ICT obejmują wszelkie „usługi cyfrowe i usługi w zakresie danych świadczone w sposób ciągły za pośrednictwem systemów ICT”. Definicja ta podkreśla kluczową rolę technologii w działalności podmiotów finansowych i obejmuje szeroki wachlarz usług, takich jak:

1. Usługi związane z infrastrukturą ICT - obejmują elementy techniczne, takie jak serwery, urządzenia sieciowe, systemy telekomunikacyjne oraz oprogramowanie; ich zadaniem jest wspieranie kluczowych funkcji operacyjnych instytucji;
2. Usługi przetwarzania danych - dotyczą przechowywania, zarządzania i analizy danych, w tym korzystania z rozwiązań chmurowych, takich jak SaaS czy PaaS;
3. Usługi zarządzania cyberbezpieczeństwem - obejmują działania mające na celu ochronę systemów ICT przed zagrożeniami cybernetycznymi, takie jak ataki hakerskie, phishing czy ransomware.

DORA nakłada na podmioty finansowe obowiązek skutecznego zarządzania ryzykiem ICT, co w praktyce oznacza, że organizacje te będą bardziej rygorystycznie podchodzić do wyboru i nadzorowania swoich dostawców technologicznych.

Jeśli Twoja firma dostarcza usługi ICT dla podmiotów finansowych – nawet jeśli nie jest częścią sektora finansowego – możesz spodziewać się, że Twój klient będzie wymagał od Ciebie zgodności z DORA, gdy zostanie ona uznana za dostawcę krytycznego. Niezależnie od tego, czy świadczysz usługi chmurowe, zarządzasz infrastrukturą IT czy dostarczasz narzędzia analityczne dla sektora finansowego – regulacja może Cię dotyczyć.

‍

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) wydał decyzje zobowiązujące wobec spółek mPay oraz Revolut Bank UAB, dotyczące naruszeń w zakresie informowania konsumentów o zmianach warunków umów o usługę płatniczą. Kwestionowane praktyki obejmowały niewłaściwą formę przekazywania informacji o podwyżkach opłat oraz jednostronne wprowadzanie zmian w umowach bez odpowiednich klauzul modyfikacyjnych. W rezultacie, spółki zostały zobowiązane do zwrotu niesłusznie pobranych opłat oraz zaoferowania rekompensat swoim klientom.

1. Obowiązek prawidłowego informowania konsumentów o zmianach w umowach:
   • UOKiK zakwestionował praktykę informowania klientów o zmianach opłat poprzez wiadomość e-mail zawierającą jedynie link do strony internetowej, gdzie znajdowały się nowe warunki umowy;
   • Tego typu sposób przekazywania informacji nie spełnia wymogów tzw. trwałego nośnika, ponieważ strona internetowa może być modyfikowana przez przedsiębiorcę, co nie zapewnia konsumentom pełnej ochrony;
   • Wymagane jest przekazanie treści w sposób trwały, np. w postaci pliku pdf załączonego do wiadomości e-mail, papierowego dokumentu lub innej formy niepodlegającej jednostronnym zmianom.
2. Obowiązek stosowania klauzul modyfikacyjnych w umowach:
   • Przedsiębiorca nie może jednostronnie zmieniać warunków umowy, jeśli umowa nie zawiera klauzuli modyfikacyjnej określającej precyzyjne przesłanki i warunki takich zmian;
   • W przypadku mPay zmiany w regulaminie aplikacji oraz wprowadzenie nowych opłat nie miały podstawy w umowie, co zostało uznane za naruszenie praw konsumentów.

Co to oznacza dla firm:

• Firmy świadczące usługi płatnicze oraz e-commerce powinny zweryfikować, czy ich praktyki informacyjne spełniają wymogi trwałego nośnika;
• W umowach z konsumentami konieczne jest umieszczanie prawidłowych klauzul modyfikacyjnych, aby uniknąć ryzyka zakwestionowania zmian warunków umowy przez UOKiK;
• Przedsiębiorcy, którzy jednostronnie zmieniali warunki umowy i podnosili opłaty, powinni przeanalizować ryzyko podobnych roszczeń konsumenckich oraz przygotować się na ewentualne postępowania ze strony UOKiK.

Leasing operacyjny od lat budzi wątpliwości przedsiębiorców w kontekście raportowania schematów podatkowych. W grudniu 2024 r. Minister Finansów wydał interpretację ogólną, która rzuca nowe światło na tę kwestię. Wynika z niej, że klasyczna umowa leasingu operacyjnego nie powinna być automatycznie uznawana za schemat podatkowy, jednak wciąż kluczowe pozostaje indywidualne podejście do każdej sprawy.

Kluczowe ustalenia interpretacji ogólnej

Interpretacja ogólna Ministra Finansów z grudnia 2024 roku (nr DTS5.8092.4.2024) wskazuje, że:

• Umowy leasingowe opierają się na standardowych wzorach, a wprowadzane podczas negocjacji modyfikacje nie mają istotnego wpływu na ich charakter;
• Każdy przypadek powinien być badany pod kątem, czy głównym celem zawarcia umowy było uzyskanie korzyści podatkowych. Jeśli kryterium głównej korzyści nie jest spełnione, leasing operacyjny nie spełnia definicji schematu podatkowego;
• Brak wiedzy leasingodawcy - leasingodawcy zazwyczaj nie posiadają informacji na temat motywacji klientów. W takich przypadkach, jeśli umowa ma standardowy charakter, nie ma podstaw do raportowania schematu podatkowego.

Kiedy leasing staje się schematem podatkowym?

Interpretacja jasno określa sytuacje, w których leasing może być uznany za schemat podatkowy:

• Leasingodawca posiada wiedzę lub powinien posiadać wiedzę, że głównym celem zawarcia umowy przez klienta było uzyskanie korzyści podatkowych, że klient zawarł umowę w celu uzyskania korzyści podatkowych;
• Umowa została zmodyfikowana w sposób sugerujący dążenie do maksymalizacji korzyści podatkowych, np. poprzez ustalenie nietypowo wysokiej opłaty wstępnej;
• Leasingodawca sam proponuje klientowi leasing operacyjny, wskazując na korzyści podatkowe, które stały się kluczowym powodem decyzji.

W takich przypadkach leasingodawca i leasingobiorca muszą raportować uzgodnienie jako schemat podatkowy.

Dlaczego interpretacja nie rozwiązuje problemów?

Choć interpretacja ogólna wydaje się korzystna, eksperci podkreślają, że w praktyce niewiele zmienia. Wciąż to podatnik ponosi odpowiedzialność za prawidłowe raportowanie. Przepisy MDR, obowiązujące od 2019 roku, są uznawane za jedne z najbardziej skomplikowanych i obciążają przedsiębiorców ryzykiem wysokich kar — nawet do 44 mln zł za brak raportowania lub nieterminowe złożenie informacji.

Dlatego wielu przedsiębiorców raportuje schematy "na wszelki wypadek", aby uniknąć ewentualnych konsekwencji. Nawet z nową interpretacją pozostaje konieczność dokładnego badania każdej umowy leasingu i jej motywacji.

‍

W tym roku zacznie obowiązywać część przepisów AI Act, regulując tworzenie i korzystanie z m.in. systemów AI w Europie. Świadomość nadchodzących zmian oraz proaktywne działania w zakresie zapewnienia zgodności pomogą firmom uniknąć ryzyka prawnego i finansowego.

Przypominamy, że AI Act dotyczy szerokiego grona podmiotów i osób, zarówno tych bezpośrednio tworzących technologie AI, jak i korzystających z nich w różny sposób. AI Act obejmuje:

• dostawców wprowadzających do obrotu lub oddających do użytku systemy AI lub wprowadzających do obrotu modele AI ogólnego przeznaczenia w Unii, niezależnie od tego, czy dostawcy ci mają siedzibę lub znajdują się w Unii czy w państwie trzecim;
• podmiotów stosujących systemy AI, które to podmioty mają siedzibę lub znajdują się w Unii;
• dostawców systemów AI i podmiotów stosujących systemy AI, którzy mają siedzibę lub znajdują się w państwie trzecim, w przypadku gdy wyniki wytworzone przez system AI są wykorzystywane w Unii;
• importerów i dystrybutorów systemów AI;
• producentów produktu, którzy pod własną nazwą lub znakiem towarowym oraz wraz ze swoim produktem wprowadzają do obrotu lub oddają do użytku system AI;
• upoważnionych przedstawicieli dostawców niemających siedziby w Unii;
• osób, na które AI ma wpływ i które znajdują się w Unii.

W szczególności od 2 lutego 2025 roku rozpoczyna się stosowanie pierwszych przepisów AI Act, obejmujących w szczególności następujące obszary:

1. Zakaz praktyk uznanych za szczególnie niebezpieczne

W całej Unii Europejskiej rozpocznie się stosowanie zakazu używania oraz wprowadzania na rynek systemów AI spełniających kryteria praktyk zakazanych określonych w rozdziale II AI Act. Niezastosowanie się do tych przepisów może skutkować wysokimi karami administracyjnymi – do 35 milionów euro lub 7% całkowitego rocznego światowego obrotu z poprzedniego roku.

Ponadto, 4 lutego br., Komisja Europejska opublikowała wytyczne dotyczące zakazanych praktyk w zakresie sztucznej inteligencji (Commission Guidelines on prohibited artificial intelligence practices), określonych w AI Act. Celem tych wytycznych jest zapewnienie spójnego i skutecznego stosowania przepisów AI Act na terenie Unii Europejskiej, a także dostarczenie praktycznych wskazówek dla dostawców i użytkowników systemów AI.

Zakazane praktyki AI (art. 5 AI Act) to przede wszystkim:

• Manipulacja i oszukańcze techniki AI

Systemy AI wykorzystujące subliminalne, manipulacyjne lub oszukańcze techniki, mające na celu lub skutkujące istotnym zniekształceniem zachowania osoby lub grupy osób, co prowadzi do poważnych szkód.

• Wykorzystywanie podatności użytkowników

Zakazane są systemy AI, które celowo wykorzystują podatności użytkowników wynikające z wieku, niepełnosprawności lub sytuacji społeczno-ekonomicznej, aby manipulować ich zachowaniem w sposób mogący prowadzić do szkód.

• Social scoring – system punktacji społecznej

AI oceniające osoby lub grupy na podstawie ich zachowań społecznych lub cech osobowościowych, prowadzące do negatywnego traktowania w niepowiązanych kontekstach lub w sposób nieproporcjonalny.

• Automatyczna prognoza przestępczości oparta na profilowaniu

Zakazane są systemy AI przewidujące ryzyko popełnienia przestępstwa przez osobę, jeśli ocena ta opiera się wyłącznie na profilowaniu lub cechach osobowościowych. Wyjątek stanowią systemy wspierające oceny oparte na obiektywnych i zweryfikowanych faktach dotyczących działalności przestępczej.

• Masowe gromadzenie obrazów twarzy do systemów rozpoznawania biometrycznego

Zakazano nieselektywnego pobierania obrazów twarzy z Internetu lub systemów CCTV w celu tworzenia baz danych do rozpoznawania twarzy.

• Rozpoznawanie emocji w szkołach i miejscach pracy

Zakazane jest stosowanie AI do rozpoznawania emocji w środowisku zawodowym i edukacyjnym, z wyjątkiem zastosowań medycznych i kwestii bezpieczeństwa.

• Biometryczna kategoryzacja na podstawie cech wrażliwych

Zakazano systemów AI, które analizują dane biometryczne w celu określenia pochodzenia etnicznego, poglądów politycznych, przynależności do związków zawodowych, przekonań religijnych, orientacji seksualnej itp.

• Zdalna identyfikacja biometryczna w czasie rzeczywistym w miejscach publicznych

Ogólny zakaz stosowania systemów rozpoznawania twarzy na żywo w przestrzeni publicznej do celów egzekwowania prawa. Możliwe jest zastosowanie tylko w sytuacjach zagrożenia życia, zapobiegania atakom terrorystycznym oraz identyfikacji podejrzanych o poważne przestępstwa, pod warunkiem uzyskania odpowiednich zezwoleń.

2. Obowiązek zapewnienia kompetencji w zakresie AI - AI Literacy

Zgodnie z art. 4 AI Act, dostawcy oraz podmioty stosujące systemy AI będą zobowiązane do zapewnienia pracownikom odpowiedniej wiedzy i umiejętności niezbędnych do korzystania z AI w ich zakresie obowiązków. Celem tego przepisu jest zwiększenie świadomości i bezpieczeństwa użytkowania systemów AI w miejscu pracy.

Co jest istotne dla firm:

Przepisy te obowiązują bez konieczności wdrażania ich do prawa krajowego, co oznacza, że podmioty na terenie UE muszą się do nich dostosować od momentu rozpoczęcia ich stosowania.

‍

Reforma unijnych przepisów dotyczących ochrony wzorów przemysłowych wprowadza istotne zmiany. Celem tych zmian jest dostosowanie prawa do współczesnych realiów rynkowych oraz technologicznych, a także uproszczenie procedur rejestracyjnych i zwiększenie ochrony dla innowacyjnych rozwiązań. Zmiany w zakresie ochrony wzorów przemysłowych zostały przyjęte w ramach dwóch aktów prawnych:

• Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych i uchylające rozporządzenie Komisji (WE) nr 2246/2002;
• Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawnej ochrony wzorów.

Większość nowych przepisów zacznie obowiązywać od 1 maja 2025 roku, dając przedsiębiorcom czas na dostosowanie się do nowych regulacji. Państwa członkowskie Unii Europejskiej mają czas do 9 grudnia 2027 roku na implementację dyrektywy do krajowych porządków prawnych. W Polsce oznacza to konieczność nowelizacji istniejących przepisów dotyczących ochrony wzorów przemysłowych w celu ich dostosowania do unijnych standardów.

Zmiany obejmują m.i.n:

• Wprowadzenie nowej terminologii

Jedną z kluczowych zmian jest wprowadzenie nowej terminologii. Dotychczasowe "wzory wspólnotowe" zostaną zastąpione terminem "wzory przemysłowe Unii Europejskiej". Ponadto, definicja wzoru przemysłowego zostanie rozszerzona, aby objąć również wzory cyfrowe, takie jak animacje. To posunięcie ma na celu zapewnienie ochrony dla nowoczesnych, cyfrowych rozwiązań, które odgrywają coraz większą rolę w dzisiejszym świecie biznesu.

• Uproszczenie procedur rejestracyjnych wzorów przemysłowych

Reforma przewiduje zniesienie wymogu "jedności klasy" w zgłoszeniach zbiorowych. Oznacza to, że przedsiębiorcy będą mogli objąć jednym zgłoszeniem produkty z różnych klas, co w praktyce obniży koszty i uprości proces rejestracji wzorów przemysłowych. Dodatkowo, wprowadzenie symbolu ochrony w postaci litery "D" wpisanej w okrąg umożliwi właścicielom zarejestrowanych wzorów informowanie o ochronie swoich produktów w sposób bardziej przejrzysty i zrozumiały dla konsumentów oraz konkurencji.

• Klauzula naprawy

Przejściowa "klauzula napraw" staje się stałym przepisem i wyjaśnia wyjątek od ochrony wzoru dla części zamiennych używanych do naprawy złożonych produktów (np. samochodów). Klauzula ta wyjaśnia, że nie ma ochrony dla wzoru, który stanowi część składową produktu złożonego do celów naprawy tego produktu złożonego w celu przywrócenia jego pierwotnego wyglądu. Wyjątek ten ma zastosowanie wyłącznie do celów naprawy, a część zamienna musi odpowiadać wyglądem części oryginalnej. Klauzula ta dotyczy zakłóceń na rynku wewnętrznym części zamiennych do napraw, takich jak zderzaki. Przeciwdziała ona wcześniejszej fragmentacji prawnej w zakresie ochrony wzorów części zamiennych, tworząc bardziej zharmonizowane podejście.

Co to oznacza dla firm?

Dla firm reforma ta niesie ze sobą szereg korzyści. Uproszczenie procedur rejestracyjnych oraz rozszerzenie zakresu ochrony na wzory cyfrowe umożliwi skuteczniejsze zabezpieczenie innowacji i zwiększenie konkurencyjności na rynku. Wprowadzenie klauzuli naprawy może również wpłynąć na obniżenie kosztów produkcji i eksploatacji, co jest korzystne zarówno dla producentów, jak i konsumentów.

‍

Z początkiem 2025 roku Rada Unii Europejskiej zatwierdziła projekt rozporządzenia opracowanego w ramach Europejskiej Przestrzeni Danych dotyczących Zdrowia (European Health Data Space, EHDS). Przestrzeń danych to koncepcja w zarządzaniu danymi, która koncentruje się na rozwiązywaniu problemów związanych z integracją i wymianą danych. Jest to zatem interoperacyjne, godne zaufania środowisko informatyczne do przetwarzania danych. Przestrzeń danych zmniejsza wysiłki potrzebne do ustanowienia integracji danych poprzez mapowanie i dopasowywanie interesariuszy.

Celem tego aktu prawnego jest harmonizacja zasad przechowywania i udostępniania danych medycznych w krajach członkowskich UE a przede wszystkim:

• Umożliwienie osobom fizycznym kontroli nad ich danymi zdrowotnymi – pacjenci zyskają większą kontrolę nad swoimi danymi, w tym możliwość decydowania, kto ma do nich dostęp;
• Ułatwienie transgranicznej wymiany danych – ujednolicone standardy usprawnią korzystanie z opieki zdrowotnej w różnych państwach UE;
• Wsparcie badań naukowych i innowacji – dostęp do zanonimizowanych danych medycznych pozwoli na rozwój badań nad nowymi terapiami oraz usprawnienie polityki zdrowotnej.

Co to oznacza dla firm?

1. Nowe obowiązki dla dostawców usług IT - firmy dostarczające oprogramowanie medyczne, systemy elektronicznej dokumentacji pacjentów oraz rozwiązania chmurowe będą musiały dostosować swoje produkty do unijnych standardów interoperacyjności i bezpieczeństwa danych. Może to oznaczać konieczność uzyskania nowych certyfikatów oraz wdrożenia dodatkowych zabezpieczeń;
2. Możliwości dla sektora badań i farmacji - EHDS otwiera nowe perspektywy dla firm farmaceutycznych i biotechnologicznych, które uzyskają dostęp do anonimowych danych medycznych w celach badawczo-rozwojowych. Należy jednak uwzględnić potencjalne ograniczenia prawne i etyczne związane z ich wykorzystaniem, takie jak obowiązek przestrzegania zasad prywatności, odpowiedni poziom anonimizacji oraz możliwe restrykcje dotyczące udostępniania informacji podmiotom komercyjnym;
3. Wyzwania dla firm przetwarzających dane medyczne - podmioty wykorzystujące dane medyczne, takie jak ubezpieczyciele, startupy zdrowotne czy dostawcy telemedycyny, będą zobowiązane do przestrzegania nowych zasad dotyczących pierwotnego i wtórnego wykorzystywania danych;
4. Konieczność dostosowania się do regulacji RODO i EHDS

Rozporządzenie EHDS będzie funkcjonować równolegle z RODO, co oznacza, że firmy przetwarzające dane zdrowotne będą musiały spełniać dodatkowe wymogi w zakresie bezpieczeństwa, zgód pacjentów oraz interoperacyjności systemów informatycznych. W szczególności konieczne będzie wdrożenie ustandaryzowanych formatów wymiany danych, zapewnienie mechanizmów audytu oraz spełnienie wymagań dotyczących minimalizacji przetwarzania danych i transparentności udostępniania informacji.

‍

Deep Tech Legal Talks, zainicjowane przez LAWMORE, to seria artykułów dostarczających praktyczne porady prawne oraz ekspercką wiedzę z sektora deep tech. Koncentrujemy się na ochronie własności intelektualnej oraz prawnych aspektach inwestowania i międzynarodowej ekspansji.

Rozwój technologii przyszłości wymaga współpracy – kluczowa jest synergia między naukowcami, inwestorami, przedstawicielami biznesu i uczelniami. LAWMORE, jako aktywny uczestnik tego środowiska, wspiera Deep Tech CEE Summit & Challenge – platformę sprzyjającą wymianie wiedzy i budowaniu relacji, które przyspieszają postęp technologiczny w regionie. To również dla nas okazja, by lepiej rozumieć potrzeby rynku i skuteczniej wspierać klientów w ich codziennych wyzwaniach.

Ochrona własności intelektualnej w deep tech: Patent czy trade secret?

Dynamiczny rozwój sektora deep tech niesie za sobą wyzwania związane z ochroną własności intelektualnej (IP). Wybór odpowiedniej strategii ochrony – patentu czy tajemnicy przedsiębiorstwa (trade secret) – ma istotne znaczenie dla utrzymania przewagi konkurencyjnej i długoterminowego sukcesu biznesowego. W ramach tego artykułu postaramy się przeanalizować to zagadnienie i podzielić naszym praktycznym doświadczeniem, które zdobywaliśmy w tym obszarze od ponad dekady. Jako kancelaria prawna specjalizująca się właśnie m.in w obsłudze spółek z obszaru deep tech, wspieramy klientów w rozwiązywaniu tego typu problemów.

Patent: Narzędzie transparentności i ochrony prawnej

Patenty oferują prawo wyłączne do wynalazku w zamian za jego ujawnienie. W sektorze deep tech patenty mogą być szczególnie przydatne w sytuacjach, gdy innowacja jest wynikiem znacznej inwestycji badawczo-rozwojowej albo jest on potrzebny w kontekście wejścia na giełdę lub poszukiwania inwestora.

Korzyści z patentów:

1. Formalna ochrona prawna: Patent zapewnia wyłączne prawa do korzystania z wynalazku i rozporządzania nim przez określony czas (najczęściej 20 lat), co jest “przypieczętowane” w oficjalnych rejestrach;
2. ‍Możliwość licencjonowania: Patenty są oczywiste do monetyzacji, łatwo mogą być licencjonowane, co otwiera nowe źródła dochodu i umożliwia współpracę z partnerami przemysłowymi;
3. Przejrzystość dla inwestorów: Dokumentacja patentowa może wzbudzać zaufanie inwestorów, stanowiąc dowód unikalności technologii;
4. Wejście do stanu techniki: Po zgłoszeniu do opatentowania, rozwiązanie staje się częścią stanu techniki, co oznacza, że nikt inny nie może go opatentować. Zapewnia to też formę pierwszeństwa.

Zagrożenia związane z patentami:

1. Koszty i czasochłonność: Proces uzyskania patentu jest kosztowny i czasochłonny, co może stanowić barierę dla mniejszych przedsiębiorstw;
2. Ujawnienie szczegółów technologii: Aby uzyskać patent, konieczne jest ujawnienie kluczowych informacji o technologii, co może zostać wykorzystane przez konkurencję do obejścia ochrony prawnej;
3. Terytorialność: Ochrona obowiązuje tylko w krajach, w których patent został zarejestrowany. W pozostałych państwach jest rozwiązanie jest po prostu ujawnione.

Trade secret: Poufność jako strategia ochrony

‍Tajemnica przedsiębiorstwa polega na zachowaniu poufności kluczowych informacji - przykładowo - technologicznych lub procesów wdrożeniowych, bez ich formalnej rejestracji. Taka forma ochrony jest szczególnie popularna w sektorach, gdzie przewaga konkurencyjna wynika z trudności odwzorowania technologii przez inne podmioty.

‍Korzyści trade secrets:

1. Brak konieczności ujawniania informacji: Technologia pozostaje tajna, co uniemożliwia konkurencji poznanie szczegółów technicznych;
2. Optymalizacja kosztów: Ochrona tajemnicy handlowej nie wymaga formalnych procesów rejestracyjnych ani opłat urzędowych, dzięki temu może być tańsza (ale nie musi);
3. Elastyczność czasowa: Ochrona trwa tak długo, jak długo informacje pozostają poufne, bez ograniczeń czasowych charakterystycznych dla patentów;
4. Odpowiedź na szybko zmieniający się stan techniki: W sektorach o szybko zmieniającym się stanie techniki patentowanie może być nieopłacalne, ponieważ zanim patent zostanie zatwierdzony, technologia może stać się przestarzała. W takich przypadkach utrzymanie innowacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa pozwala na szybsze dostosowanie się do rynku i uniknięcie kosztownych, długotrwałych procedur patentowych.

Zagrożenia trade secrets:

1. Ryzyko ujawnienia: Naruszenie poufności przez pracowników lub partnerów biznesowych może prowadzić do utraty ochrony;
2. Brak ochrony przed niezależnym odkryciem: Konkurencja może legalnie opracować tę samą technologię niezależnie;
3. Ograniczona ochrona prawna: W przypadku naruszenia trade secret ochrona prawna jest mniej jednoznaczna niż w przypadku patentu.

‍

Szczegóły dla sektora AI i hardware

‍W sektorze AI wybór pomiędzy patentem a trade secret zależy od charakteru innowacji. Algorytmy czy modele uczenia maszynowego często lepiej chronić jako tajemnicę przedsiębiorstwa, z uwagi na możliwość ich szybkiego obejścia przez konkurencję po ujawnieniu. Z kolei hardware, np. nowatorskie układy scalone, jest bardziej podatny na ochronę patentową, gdyż trudniej jest opracować je niezależnie.Przykładowo, firma OpenAI początkowo chroniła swoje modele GPT jako tajemnicę przedsiębiorstwa, aby uniknąć ryzyka kopiowania, jednak w miarę rozwoju rynku zdecydowała się na licencjonowanie technologii. W przypadku hardware, firmy takie jak Nvidia korzystają z ochrony patentowej dla swoich innowacyjnych układów graficznych, co pozwala im na budowanie trwałej przewagi konkurencyjnej.

‍

‍Jak dokonać wyboru?

‍Decyzja o wyborze między patentem a trade secret powinna uwzględniać następujące czynniki:

• Charakter innowacji: Czy technologia jest łatwa do odtworzenia? Czy jej wartość tkwi w szczegółach technicznych, czy raczej w całościowym podejściu biznesowym?
• Zasoby firmy: Czy firma dysponuje środkami na ochronę patentową, śledzenie kopistów, egzekucję ochrony i potencjalne spory sądowe?
• Tempo rozwoju rynku: W dynamicznych sektorach, gdzie technologie szybko się zmieniają, ochrona jako trade secret może być bardziej praktyczna.

Ochrona własności intelektualnej w sektorze deep tech wymaga po prostu wyważenia między korzyściami a zagrożeniami związanymi z patentami i tajemnicą przedsiębiorstwa. Wybór odpowiedniej strategii powinien być oparty na specyfice technologii, zasobów firmy oraz dynamiki branży. Czasami też jedno nie wyklucza - część rozwiązania może zostać opatentowana, a część ukryta jako tajemnica przedsiębiorstwa. Przykładem jest Google, które w swoim portfolio własności intelektualnej ma zarówno patenty, jak i tajemnice przedsiębiorstwa. Zarówno patenty, jak i trade secrets mogą odgrywać kluczową rolę w budowaniu przewagi konkurencyjnej w świecie deep tech – klucz tkwi w umiejętnym dopasowaniu strategii do potrzeb przedsiębiorstwa. Nasza kancelaria jest gotowa wspierać Państwa w tym procesie, dostarczając wiedzy i narzędzi niezbędnych do skutecznej ochrony innowacji.

‍

W dobie cyfrowej transformacji coraz więcej firm wykorzystuje blogi do budowania swojej marki, pozyskiwania klientów i zwiększania sprzedaży. Coraz częściej pojawia się kluczowe pytanie: czy wydatki na prowadzenie bloga można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów? Odpowiedź, jak to często bywa w prawie podatkowym, nie jest jednoznaczna.

Organy skarbowe w wielu przypadkach kwestionują możliwość odliczenia wydatków związanych z prowadzeniem bloga, uznając, że nie są one bezpośrednio powiązane z uzyskiwanymi przychodami.

Przykładem jest interpretacja podatkowa z 10 stycznia 2025 r., gdzie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w wydanej interpretacji indywidualnej (0111-KDIB1-1.4010.742.2024.1.KM) uznał, że wydatki ponoszone przez spółkę na prowadzenie bloga i kanałów w mediach społecznościowych nie mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów. Wnioskodawca argumentował, że prowadzenie bloga i publikowanie treści, takich jak recenzje produktów czy relacje z podróży, zwiększy atrakcyjność firmy dla reklamodawców i sponsorów, co przełoży się na wzrost przychodów. Jednak organ podatkowy uznał, że:

1. Brak jest bezpośredniego związku z działalnością gospodarczą – samo prowadzenie bloga nie jest działalnością generującą przychód, a jedynie potencjalnym narzędziem promocji;

2. Koszty związane z blogiem mają charakter osobisty – wydatki na transport, noclegi, posiłki czy bilety wstępu uznano za wydatki niezwiązane bezpośrednio z przychodami;

3. Koszty marketingowe muszą być uzasadnione – aby wydatki na promocję były uznane za koszt podatkowy, powinny one bezpośrednio wpływać na przychody, np. poprzez zawarte umowy reklamowe.

W związku z tym interpretacja wskazuje, że prowadzenie bloga i związane z nim wydatki mogą, ale nie muszą stanowić kosztów podatkowych – zależy to od okoliczności i charakteru działalności spółki.

Kiedy blog może być kosztem podatkowym?

1. Jeśli blog jest bezpośrednim źródłem przychodu – np. gdy firma zarabia na publikowaniu artykułów sponsorowanych, prowadzeniu kampanii reklamowych czy sprzedaży usług związanych z blogiem;

2. Gdy wydatki są udokumentowane i mają związek z działalnością firmy – np. koszty reklamy bloga, wynajęcia copywritera, opłaty za hosting i domenę;

3. Jeżeli blog wspiera główną działalność firmy – np. kancelaria prawna prowadząca blog ekspercki, który przynosi klientów do kancelarii;

4. Gdy wydatki mają charakter marketingowy i są jasno powiązane z pozyskiwaniem klientów – np. kampanie reklamowe w mediach społecznościowych, które generują leady sprzedażowe.

Kiedy blog nie może być kosztem podatkowym?

1. Gdy nie ma związku z działalnością gospodarczą – jeśli blog jest prowadzony w celach prywatnych lub hobbystycznych;

2. Jeśli wydatki mają charakter osobisty – np. koszty podróży, noclegów, posiłków, które nie są ściśle związane z działalnością firmy;

3. Jeżeli nie ma realnego wpływu na przychody – np. firma prowadzi bloga, ale nie czerpie z tego żadnych korzyści finansowych ani nie pozyskuje klientów;

4. Jeżeli koszty są zbyt wysokie w stosunku do skali działalności – fiskus może uznać, że wydatki na prowadzenie bloga są nieproporcjonalne do osiąganych przychodów.

Podsumowując, aby blog mógł być uznany za koszt podatkowy, powinien być elementem strategii biznesowej, generować przychody lub realnie wspierać działalność firmy. W przeciwnym razie fiskus może zakwestionować zasadność odliczenia kosztów jego prowadzenia.

‍

‍

Psylocybina, znana jako substancja psychoaktywna występująca w grzybach psylocybinowych, jest coraz częściej przedmiotem zainteresowania nauki, medycyny i biznesu. Przykładowo, od 1 lipca 2023 roku psylocybina jest dostępna na receptę w Australii w określonych przypadkach terapeutycznych. Decyzja australijskich władz opiera się na wynikach licznych badań, które wskazują na wysoką skuteczność psylocybiny w terapii depresji. W badaniach klinicznych wykazano, że pojedyncza lub podwójna sesja terapeutyczna z wykorzystaniem psylocybiny w połączeniu z psychoterapią może przynieść długotrwałą poprawę stanu pacjentów, często przekraczającą kilka miesięcy. Postępujące badania na całym świecie, otwierają nowe możliwości wykorzystania psylocybiny w psychiatrii.

Potencjał terapeutyczny psylocybiny budzi nadzieję, ale również wymaga ścisłej interpretacji prawnej, szczególnie w kontekście przepisów obowiązujących w Polsce. W niniejszym artykule analizujemy aktualne przepisy prawa dotyczące psylocybiny, by pomóc firmom farmaceutycznym w zrozumieniu i spełnieniu wymogów prawnych.

Psylocybina jako substancja kontrolowana

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych psylocybina jest sklasyfikowana jako substancja psychotropowa grupy I-P. Substancje z tej grupy są uznawane za mające wysokie ryzyko uzależnienia, a ich użycie w celach innych niż badawcze lub medyczne jest zabronione. Jest to pokłosie starej Konwencji o substancjach psychotropowych, sporządzonej w Wiedniu dnia 21 lutego 1971 r., kiedy jeszcze nie było tylu badań o terapeutycznych właściwościach psylocybiny i jej minimalnym potencjale uzależniającym.

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

W polskim prawie psylocybina podlega przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Ustawa ta reguluje:

1. Produkcję, przetwarzanie i obrót psylocybiną – wszelkie działania wymagają odpowiednich zezwoleń, w tym decyzji administracyjnych i “rejestracji” substancji w celach badawczych.
2. Zasady stosowania w badaniach naukowych – substancje z grupy I-P mogą być wykorzystywane wyłącznie w ramach badań. Z kolei badania nad psylocybiną mogą być prowadzone wyłącznie przez jednostki naukowe.
3. GIF i WIF – nawet jednak jednostki naukowe w ramach badań nad substancjami z grupy I-P muszą pozyskać odpowiednie decyzje Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego oraz Wojewódzkiego Inspektoraty Farmaceutycznego w zakresie nadzoru nad ich obrotem i innym wykorzystaniem.

Jednostki naukowe

Definicja jednostek naukowych, kluczowa dla prowadzenia badań nad psylocybiną, wynika z prawa o szkolnictwie wyższym i nauce. Jednostkami naukowymi mogą być nie tylko uczelnie, ale także inne podmioty, takie jak spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, które spełniają określone kryteria. Muszą one:

• prowadzić działalność naukową jako główny cel swojej działalności,
• działać w sposób ciągły i samodzielny,
• spełniać inne kryteria określone w art. 7 prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, w tym posiadać odpowiednie zasoby kadrowe, finansowe i organizacyjne pozwalające na realizację działalności badawczej na odpowiednim poziomie.

Taka konstrukcja prawna umożliwia różnym podmiotom uczestnictwo w badaniach naukowych nad psylocybiną, pod warunkiem przestrzegania odpowiednich regulacji.

Podsumowanie

Status prawny psylocybiny w Polsce, choć restrykcyjny, pozwala na jej wykorzystanie w badaniach naukowych, pod warunkiem spełnienia wymogów ustawowych. Kluczowym elementem procesu jest uzyskanie odpowiednich zezwoleń oraz zgodność z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii i aktami wykonawczymi.

Image by Mohamed Hassan from Pixabay

Terapie z wykorzystaniem substancji psychodelicznych, takich jak LSD czy psylocybina, są w Polsce zakazane na mocy przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wyłączeniem podania w ramach badań. Jednak prawo pozostawia terapeucie możliwość podjęcia działań wspierających klientów w ramach integracji psychodelicznej, o ile nie dochodzi do podawania, promowania ani posiadania substancji zakazanych.

Zakres dozwolonych działań terapeutycznych

Edukacja i wsparcie emocjonalne

Artykuł 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii podkreśla znaczenie działań edukacyjnych i informacyjnych w przeciwdziałaniu uzależnieniom (art. 2 ust. 1 pkt 1). Terapeuci mogą zatem:

• prowadzić psychoedukację na temat działania psychodelików, ryzyka ich stosowania oraz skutków ubocznych;
• oferować wsparcie terapeutyczne dla osób, które podjęły decyzję o samodzielnym użyciu tych substancji, podkreślając jednocześnie zakaz ich stosowania w ramach terapii.

Integracja doświadczeń psychodelicznych

Ustawa nie zabrania omawiania przeżyć klienta związanych z użyciem psychodelików, jeśli nie są one inicjowane ani wspierane przez terapeutę. W praktyce oznacza to:

• możliwość analizy doświadczeń psychodelicznych klienta w kontekście jego zdrowia psychicznego;
• wspieranie klienta w przekształcaniu tych doświadczeń w proces terapeutyczny, np. poprzez pracę nad traumą czy poszukiwaniem sensu.

Wsparcie w redukcji szkód

Artykuł 2 ust. 1 pkt 3 ustawy przewiduje działania zmierzające do ograniczenia szkód zdrowotnych i społecznych wynikających z używania substancji psychoaktywnych. W ramach tego terapeuci mogą:

• informować o narzędziach minimalizujących ryzyko związane z użyciem psychodelików;
• udzielać wsparcia w sytuacjach kryzysowych, np. w przypadku wystąpienia negatywnych skutków psychicznych.

Zakazy i ryzyka prawne

Podawanie, promowanie, posiadanie i sprzedaż substancji psychodelicznych (i inne zachowania) są surowo zakazane. Naruszenie tych przepisów grozi odpowiedzialnością karną. Oto najważniejsze aspekty:

• Podawanie substancji: Każde aktywne zaangażowanie terapeuty w udostępnianie lub podawanie substancji klientowi stanowi przestępstwo.
• Pomocnictwo: Zgodnie z kodeksem karnym, pomocnictwo w popełnieniu przestępstwa (np. poprzez dostarczanie informacji, jak zdobyć substancje) również podlega karze (art. 18 kodeksu karnego).
• Promocja: Zakaz promowania substancji psychoaktywnych obejmuje wszelkie formy reklamy, ale i zachęcania do ich stosowania (art. 20).

Czym jest promowanie substancji psychodelicznych?

Promowanie substancji psychodelicznych, zgodnie z art. 20 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, to wszelkie działania mające na celu zachęcanie do ich używania, ich reklamę lub prezentację w sposób sugerujący korzyści z ich stosowania, szczególnie w celu zwiększenia ich popytu. Jest to jednak wyjaśnienie niepotwierdzone żadną definicją legalną lub ugruntowanym orzecznictwem dotyczącym substancji psychodelicznych, więc nie ma tutaj jasnych granic między zakazaną promocją a np. psychoedukacją. Jednak promowanie może obejmować:

• Reklamy w mediach lub na portalach społecznościowych, które przedstawiają substancje w pozytywnym świetle.
• Organizowanie wydarzeń lub spotkań mających na celu promocję psychodelików w sposób wskazujący na ich użycie poza kontekstem naukowym lub medycznym.
• Rozpowszechnianie materiałów, które mogą być interpretowane jako zachęta do stosowania substancji psychoaktywnych.

Podsumowanie

Choć terapie z wykorzystaniem substancji psychodelicznych są w Polsce zakazane, terapeuci mogą wspierać klientów w integracji doświadczeń psychodelicznych w sposób zgodny z prawem. Obejmuje to edukację, wsparcie emocjonalne, działania na rzecz redukcji szkód oraz pomoc w leczeniu problemów wynikających z używania tych substancji. Kluczowe jest, aby działania te były prowadzone w sposób etyczny i zgodny z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz kodeksu karnego.

Image by Tumisu from Pixabay

„Nazywam się Marta Wójcik, jestem prawnikiem w kancelarii prawnej Kancelaria Prawna MDDP, reprezentującym firmę Universal Music Poland. Piszę ten list, aby pilnie poprosić o rozpatrzenie treści obrazów i filmów opublikowanych na Państwa platformie, ponieważ istnieją wątpliwości dotyczące naruszenia praw autorskich związanych z naszą firmą.” Tak lub podobnie zaczynają się wiadomości, które trafiają do różnych firm i dotyczą rzekomych naruszeń praw autorskich.

Do nas trafiły wiadomości wysyłane w imieniu Universal Music Poland oraz Warner Music Poland, jednak wiemy, że osoby stojące za tym procederem powołują się również na różne inne kancelarie prawne i producentów.

Na załączonych poniżej zrzutach ekranu znajdują się przykładowe wiadomości.

Co zrobić z taką wiadomością? Należy ją natychmiast usunąć i pod żadnym pozorem nie klikać w zawarte w niej linki. Linki te, które według treści „wezwania” mają prowadzić do plików PDF z „dowodami naruszeń”, w rzeczywistości powodują pobranie pliku ZIP zawierającego złośliwą aplikację. Jak podaje Niebezpiecznik, jej uruchomienie infekuje komputer i powoduje kradzież danych użytkownika.

10 października Michalina Gdula, radczyni prawna specjalizująca się w transakcjach VC i programach motywacyjnych typu ESOP, po raz kolejny wspierała ambitne założycielki start-upów jako mentorka w programie Female Founders Fundraising Academy (FFFA). Program organizowany przez Huge Thing we współpracy z Visa Foundation pomaga kobietom w skutecznym pozyskiwaniu finansowania na rozwój ich innowacyjnych biznesów!

W trakcie trwania akademii Michalina dzieli się swoją praktyczną wiedzą, pomagając uczestniczkom przygotować się do rund finansowania - mentoring obejmuje wskazówki dotyczące programów motywacyjnych typu ESOP oraz najlepsze branżowe praktyki, które mogą pomóc założycielkom w realizacji ich wizji i budowaniu relacji z inwestorami.

Dlaczego warto?
FFFA to unikalna szansa na zdobycie wiedzy od ekspertów, którzy doskonale rozumieją wyzwania związane z finansowaniem start-upów. Sesje pytań i odpowiedzi pozwalają uczestniczkom na bieżąco rozwiązywać wątpliwości i dostosować strategię do potrzeb ich biznesu.

Z przyjemnością informujemy, że kancelaria LAWMORE zapewniła kompleksowe wsparcie prawne dla założycieli Gigantów Programowania oraz pozostałych udziałowców – innowacyjnej firmy specjalizującej się w edukacji programistycznej dla dzieci i młodzieży. Dzięki wsparciu naszej kancelarii, Giganci Programowania zrealizowali kluczową transakcję pozyskania strategicznych inwestorów, co otwiera przed firmą możliwości ekspansji na rynki zagraniczne, w tym na rynki Ameryki Północnej, z kapitałem o wartości wielu milionów euro.

Zespół naszej kancelarii wspierał spółkę na każdym etapie procesu inwestycyjnego, zapewniając profesjonalną i kompleksową obsługę wszystkich kwestii prawnych.

Giganci Programowania to firma, która oferuje nowoczesne narzędzia edukacyjne, wspierające rozwój umiejętności programistycznych wśród młodego pokolenia. Dzięki tej transakcji firma zyskała nie tylko solidnych partnerów finansowych, ale również możliwość dalszej ekspansji oraz wzmocnienia swojej pozycji jako lidera w branży edukacyjnej

Korzystanie z publicznych sieci Wi-Fi wiąże się z szeregiem zagrożeń, które mogą prowadzić do utraty danych i naruszenia prywatności. O ile ryzyko to dotyczy każdego użytkownika Internetu, to w kontekście działalności firm staje się ono szczególnie istotne. Przedsiębiorstwa, które operują w środowisku cyfrowym, muszą zwracać szczególną uwagę na ochronę danych – zarówno swoich, jak i klientów.

Jak działają publiczne sieci Wi-Fi ?

Publiczne sieci Wi-Fi to bezprzewodowe sieci lokalne umożliwiające dostęp do Internetu za pośrednictwem fal radiowych. Często są to sieci otwarte, co oznacza, że każdy, kto znajduje się w ich zasięgu, może się z nimi połączyć, zazwyczaj bez konieczności podawania hasła. Ze względu na uproszczoną konfigurację i brak zabezpieczeń, publiczne sieci Wi-Fi są szczególnie podatne na różnego rodzaju ataki cybernetyczne.

Przykładowe zagrożenia w publicznych sieciach Wi-Fi

Cyberprzestępcy chętnie wykorzystują luki w zabezpieczeniach publicznych sieci. Oto najczęściej spotykane zagrożenia:

1. Fałszywe sieci Wi-Fi:
   Atakujący tworzą hotspoty o nazwach przypominających legalne sieci, np. „Free WiFi” w hotelu czy „Cafe Internet”. Gdy użytkownik podłączy się do takiej sieci, cyberprzestępcy mogą przechwycić wszystkie przesyłane dane, w tym hasła, dane bankowe czy poufne informacje biznesowe.
2. Ataki typu Man-in-the-Middle (MITM):
   To jeden z najgroźniejszych scenariuszy. Cyberprzestępca przechwytuje dane przesyłane między użytkownikiem a serwerem, co pozwala mu podsłuchiwać komunikację, modyfikować treści lub wykradać poufne informacje.
3. Zainfekowanie urządzeń złośliwym oprogramowaniem:
   Przestępcy często wykorzystują publiczne sieci Wi-Fi do rozsyłania wirusów. Użytkownik, pobierając „aktualizację” czy wchodząc na zainfekowaną stronę, może nieświadomie zainstalować złośliwe oprogramowanie.
4. Słabe szyfrowanie danych:
   Starsze protokoły szyfrowania, jak WEP, mogą zostać złamane w kilka minut. Nawet WPA2, stosowane w nowszych sieciach, nie gwarantuje pełnego bezpieczeństwa w publicznych hotspotach.

Dlaczego świadomość pracowników firmy ma znaczenie?

Pracownicy są jednym z najważniejszych elementów systemu bezpieczeństwa firmy. Nawet najlepsze zabezpieczenia techniczne mogą okazać się niewystarczające, jeśli personel nie będzie świadomy zagrożeń związanych z korzystaniem z publicznych sieci Wi-Fi. W przypadku firm konsekwencje takich incydentów mogą być szczególnie dotkliwe. Utrata danych klientów, wyciek poufnych informacji biznesowych czy dostęp do wewnętrznych systemów IT przez osoby nieuprawnione mogą prowadzić do:

• Poważnych strat finansowych – wynikających z kar za naruszenie przepisów dotyczących ochrony danych (np. RODO) lub kosztów związanych z usunięciem skutków cyberataków.
• Utraty reputacji – co może wpłynąć negatywnie na relacje z klientami, partnerami biznesowymi i inwestorami.
• Zakłócenia operacji biznesowych – np. poprzez blokadę dostępu do systemów, przerwy w świadczeniu usług czy inne formy sabotowania działalności firmy.

Szkolenia jako klucz do podnoszenia świadomości

Aby skutecznie chronić firmowe dane, niezbędne jest regularne szkolenie pracowników w zakresie cyberbezpieczeństwa. Oto, dlaczego warto inwestować w edukację zespołu:

• Zmniejszenie ryzyka ludzkiego błędu - W wielu przypadkach cyberataki są możliwe dzięki błędom lub niedopatrzeniem użytkowników. Świadomy pracownik potrafi rozpoznać potencjalne zagrożenie i podjąć odpowiednie kroki, aby go uniknąć;
• Budowanie nawyków ostrożności- Regularna edukacja pozwala na wykształcenie wśród pracowników nawyków ostrożności, takich jak wyłączanie automatycznego łączenia z sieciami Wi-Fi, regularna aktualizacja oprogramowania czy wyłączanie funkcji udostępniania plików.

Z przyjemnością informujemy, że kancelaria LAWMORE zapewniła kompleksowe wsparcie prawne dla REACH, jednego z wiodących podmiotów inwestycyjnych i globalnych programów akceleracyjnych w sektorze nieruchomości. REACH, zarządzany przez Second Century Ventures – fundusz inwestycyjny specjalizujący się w technologiach dla branży real estate – wspiera rozwój innowacyjnych firm technologicznych na całym świecie, korzystając z szerokiej sieci kontaktów National Association of Realtors, zrzeszającej ponad 1,4 miliona członków.

Dzięki strategicznemu wsparciu Second Century Ventures, REACH pełni rolę katalizatora rozwoju nowych technologii w branży nieruchomości, umożliwiając startupom i firmom technologicznym realizację ich celów oraz ekspansję na rynki międzynarodowe. W ramach współpracy nasz zespół zapewnił kompleksowe wsparcie prawne, obejmujące przygotowanie dokumentacji inwestycyjnej oraz wsparcie w kluczowych aspektach negocjacyjnych w procesie inwestycji w spółkę Zonifero. Nasze działania pozwoliły na sprawną finalizację transakcji oraz zabezpieczenie interesów REACH zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Zonifero to innowacyjna firma działająca w obszarze inteligentnych rozwiązań dla rynku nieruchomości.

Współpraca z REACH to dla kancelarii LAWMORE kolejny krok w umacnianiu pozycji jako zaufanego doradcy prawnego dla podmiotów działających na styku innowacji i branży nieruchomości. Cieszymy się, że mogliśmy wspierać rozwój zrównoważonych rozwiązań technologicznych oraz pomagać REACH w umacnianiu jego pozycji jako lidera innowacji w technologii real estate.

Z przyjemnością informujemy, że kancelaria LAWMORE zapewniła kompleksowe wsparcie prawne dla założycieli Wellbee oraz pozostałych udziałówców, innowacyjnej firmy specjalizującej się w rozwiązaniach technologicznych z zakresu zdrowia i wellness. Dzięki wsparciu naszej kancelarii, Wellbee zrealizowało kluczową transakcję sprzedaży udziałów na rzecz Benefit Systems, jednego z liderów rynku usług dla pracowników, o wartości 33,7 mln zł.

Nasz zespół zapewnił Spółce kompleksowe doradztwo prawne przy negocjacjach warunków sprzedaży.

Wellbee to firma, która oferuje innowacyjne narzędzia wspierające pracodawców w dbaniu o zdrowie i dobrostan swoich pracowników. Dzięki tej transakcji, firma zyskała solidnego partnera w postaci Benefit Systems, co pozwala jej na dalszą ekspansję i umocnienie swojej pozycji na rynku zdrowia i wellness.

Dalsze plany Wellbee obejmują kontynuację działalności w ramach struktur Benefit Systems, z naciskiem na rozwój segmentu B2B. Firma planuje wykorzystać synergie wynikające ze współpracy z liderem rynku benefitów pracowniczych w Polsce, aby skuteczniej rozwijać swoje rozwiązania i poszerzać zasięg swoich usług

Jako LAWMORE z dumą wspieramy uczestników programu Healthcare Investment Hub (HIH) Polskiego Funduszu Rozwoju (PFR) którzy rozwijają innowacyjne projekty w sektorze zdrowotnym. W ramach współpracy, jako partner prawny, prowadziliśmy warsztaty, które mają pomóc lepiej przygotować się do wyzwań związanych z pozyskiwaniem finansowania i negocjacjami inwestycyjnymi.

Nasze wsparcie w ramach HIH

Warsztaty w ramach programu HIH PFR poprowadzili nasi partnerzy: Aleksandra Maciejewicz i Marcin Jaraczewski – doświadczeni specjaliści, którzy podzielili się praktycznymi wskazówkami z uczestnikami programu.

W ramach bootcampu Marcin przeprowadził warsztat na temat procesów inwestycyjnych, podczas którego uczestnicy dowiedzieli się, jak skutecznie negocjować z inwestorami. Szczególna uwaga została poświęcona kluczowym klauzulom umownym, na które należy zwrócić uwagę przy zawieraniu umów inwestycyjnych. Marcin przedstawił praktyczne wskazówki i przykłady, które pomogły uczestnikom lepiej zrozumieć, jak zabezpieczać swoje interesy w relacjach z inwestorami.

Szkolenie prowadzone przez Aleksandrę Maciejewicz – Aleksandra przeprowadziła dodatkowe szkolenie dla uczestników programu, dostarczając praktycznej wiedzy związanej z badaniem prawnym startupu pt. “Wprowadzenie do legal due diligence”.

Dzięki naszemu wsparciu uczestnicy HIH PFR zdobyli wiedzę prawną i praktyczne umiejętności, które są kluczowe w rozwoju start-upów w branży health tech.

Dlaczego HIH PFR?

Program HIH PFR to doskonała okazja, by pod okiem ekspertów rozwijać swoje innowacyjne projekty, zdobywać wiedzę z zakresu negocjacji z inwestorami oraz ochrony własności intelektualnej. Dzięki takiemu wsparciu uczestnicy są doskonale przygotowani na wyzwania rynkowe i mają większe szanse na sukces w wymagającej branży technologii zdrowotnych.